Entre o a priori e o a posteriori

Discutir sobre tecnociências não é de fato uma tarefa fácil, quer se trate de tecno-economia ou biotecnologia. O Sistema Institucionalizado de Produção de Conhecimento (SIPC) conseguiu angariar para si um status invejável, no que diz respeito às suas possibilidades de crescimento e mobilização de recursos sociais.
De fato, quem fala de qualquer regulação a priori do SIPC parece incorrer em pecado mortal e imperdoável. O programa de desenvolvimento das tecnociências não admite limites e, nesse caso, restrições ao ritmo de produção de mercadorias que muitas vezes é característico das tecnociências são confundidas propositadamente com restrições inadmissíveis à própria ciência como um todo. Do ponto de vista do SIPC, a imposição de barreiras e vetos é sempre inadmissível porque vai contra a própria natureza da acumulação de conhecimento.
Diante dos resultados indesejados de inúmeras ações em pesquisa e desenvolvimento, restaram-nos apenas os vetos ou os limites impostos a posteriori. E quando isto se dá? Após uma ou mais catástrofes. E mesmo assim, se nos lembrarmos que logo após o despejo das bombas atômicas na Segunda Guerra o feito foi saudado efusivamente por editoriais de jornais americanos, têm que ser catástrofes universais, ou pelo menos vistas como tal, exatamente como reivindica o próprio SIPC.
Se a regulação prévia é inadmissível e a regulamentação posterior corre sério risco de atuar sobre catástrofes – algumas delas potencialmente incontroláveis – o que nos resta fazer no presente?